本帖最后由 如云如雾如烟 于 2016-3-30 03:28 编辑 三块贰毛5 发表于 2016-3-29 00:58 明白了，兄台先外观，然后别的。赞！  |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-29 00:13 如果做得漂亮，我会想买的，不过总归不是冲着擒纵去的。话说回来就算喜欢，手头的银子也不够就是了。 |
本帖最后由 三块贰毛5 于 2016-3-29 02:56 编辑 如云如雾如烟 发表于 2016-3-28 23:39 非也非也。我不是不喜欢自然擒纵，而是我并不会在选择的时候把某些特别的技术纳入考虑范围以内。比起藏在盖子底下，基本上看不见的技术，我更注重那些看得见摸得着的部分。我会把外观放在首位，诸如壳形、盘面。时间应该清晰易读。其次是用起来的感受，比如说表冠的大小是否合适，厚度能否接受。对于经常佩戴的手表，故障率以及维修保养是否方便也是要考虑的。至于里面有什么技术，说实话我不想管他。 对于免保养，我个人是持怀疑态度的。确实存在只需很少维护的钟表，但那毕竟是少数。商业化产品能否真的如同宣传那样延长保养周期还是未知数。除此以外，就算擒纵很长时间不需要保养，但转轴的润滑油是要定期换的，自动上链机构是有可能坏的，日历搞不好会卡。即使成功避开前面这些机械故障，还有一个最普遍的问题：防水垫圈是会老化的。总之返厂的原因要多少有多少。开个玩笑：真正免保养的机械表只有斯沃琪的51，因为没人会有带它去保养的念头。 个人的一点建议：连样子都接受不了的东西，不买也罢。 |
三块贰毛5 发表于 2016-3-28 23:33 估计把丹尼尔斯那个独立双轮擒纵，缩小做成手表机芯，象积家的双翼一样动力分开，这样可能兄台喜欢！ |
本帖最后由 如云如雾如烟 于 2016-3-29 00:10 编辑 三块贰毛5 发表于 2016-3-28 23:33 坐垫形是钢款，价低点点，根本是不喜欢坐垫形，这个品牌的性价比还没有PP的高，很伤钱袋……两个轮子的，宝玑曾经放弃，看得出来你不喜欢，我确痴迷延长保养期 |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-28 20:27 坐垫形还挺好看的呀，我只是对那个有两个轮子的擒纵机构比较有意见。面对喜欢的东西只要攒钱买就是了，管他有用没用。 个人对Urban Jürgensen不太感冒，不做评价。 |
|
很有营养的帖子，要慢慢消化一下。谢谢楼主的解释。 |
本帖最后由 如云如雾如烟 于 2016-3-28 22:09 编辑 三块贰毛5 发表于 2016-3-28 16:53 我正在攒钱买LAURENT FERRIER的229.01机芯坐垫形呢，还打算买后送给日本浅岗肇那儿改成滚珠轴承呢， 兄台的话几乎击碎我的梦，我就是那一小撮但缺钱又有特殊癖好的人，所以追求免保养的纯机械，至少在有生之年保持稳定，不用去操心保养。（丹尼尔斯的独立双轮怀表，就可免保养，机械表免保养是存在的） 兄台觉得丹麦Urban Jürgensen品牌的冲击擒纵手表如何？就是本贴第一图机芯，曾在2014年日内瓦获最佳男表奖，这个机芯是不是稳定耐久免保养？ |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-28 10:33 自然擒纵的齿间隙有可能导致零部件之间的配合出现差错，进而使擒纵卡壳。特别是在宝玑所处的年代，这个问题是致命的。现代的机械加工技术应该已经能把这个间隙控制在可接受范围以内了。然而自然擒纵依旧是一个不适合大规模量产的擒纵，因为大规模生产中置于首位的不是产品理论上的性能有多好，而是在受限制的成本下生产出质量稳定的产品。正如我在上一个回复里面说的那样，自然擒纵只要卖给一小部分人群就足够了。 |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-28 10:33 现在的机械表行业，哪个没有忽悠？特别是“高级制表”的领域总喜欢故弄玄虚，搞些华而不实的东西。实际上并没有什么数据证明，那些“恒定动力”、“自然擒纵”在实际使用中比劳力士之类的“普通表”要精准。至少我是不会期待这些东西派得上什么用场了。 在我看来，这些奇怪的机械并不是为了实用，而是为了特别而存在的。本来人们花少得多的钱就能买到一块实用得多的手表。但如果整个行业都在做这样的东西的话，今天的钟表行业大概就只剩几个巨头了。另一方面，总有些消费者希望得到更特别一些的产品。于是总会有一些（混得不太好的）厂家去做些跟别人“不太一样”的东西。这可以说是差异化竞争。与杠杆不同的擒纵装置就是一种差异化竞争，而它们瞄准的客户其实也只是那一小撮不缺钱又有特殊癖好的人。但指望这些东西进入主流市场就不实际了。 所谓“高级制表”就像肥皂剧，随便看看就好。 |
|
本帖最后由 如云如雾如烟 于 2016-3-28 11:53 编辑 爱彼的独家擒纵机芯，感觉没有LAURENT FERRIER的229.01机芯爽，从运行的摩擦来看，后者在擒纵齿上摩擦更温柔。LF宣称借鉴了宝矶自然擒纵，爱彼遮掩着不称借鉴了Le Roy，妄言发明。话又说回来，新品牌这种诚实也可能是一种手段， 爱彼的奸诈可能也是营销与生存 所迫。 道德都不高尚。 新品牌需借光，老品牌可以欺客。 ……………… 兄台曾提到自然擒纵，锁住一个轮，另一个轮有间隙晃动，这是真实存在的，这种晃动感觉是零影响，或者说这种齿隙晃动撼动不了主擒纵轮，是不是可以算是零影响。如果把那个能晃动的擒纵轮用轻盈材质，或用狼牙齿啮合会不会更好？感觉狼牙齿接触点小，因齿有弧度仿佛间隙更小。 |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-28 09:48 还有，爱彼独家擒纵上的那套安全防护，本可直接双圆盘，确换个笨重的马甲，宣称发明， |
三块贰毛5 发表于 2016-3-28 01:24 谢谢兄台的耐心回复，爱彼是想标新立异，标榜自己多牛逼，有突破性发明，实际是炒冷饭，你不提供本贴，还真不知道爱彼玩的原始，特别是申称发明了什么什么，感觉多么恶心与无耻，如能诚实宣传：我是借鉴某某的原理，或在某某原理基础上的改进，这样多受人尊敬。 |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-28 00:23 感谢你的认同。商家的文案，随便看看就好。虽然他们极力声称自己与冲击擒纵不同，但根据我在主贴里面列出的论据足以证明，它依旧是冲击擒纵的一个变种。至于为什么这么做，我只能猜是他们想标新立异了——比起炒冷饭，声称自己有什么“突破性发明”可能更好听一些。当然归根结底，他们还是在炒冷饭。 |
本帖最后由 如云如雾如烟 于 2016-3-28 00:50 编辑 三块贰毛5 发表于 2016-3-27 19:55 兄台的贴与回复很有营养，非常感谢资料。无力挑战古文献的文字记载。 擒纵擒纵，认为主要在擒与纵的启动与运作，摆轮是控制擒与纵的时间，属后勤，摆轮获取能量的方式，更是后勤的后勤。个人是这样理解的。 话说爱彼，爱彼宣称独家擒纵是借鉴了冲击擒纵和杠杆擒纵，他这样宣传是真实呢还是噱头？或者是说Chronometre的噱头没有“独家”两字名气大？如果爱彼是冲击擒纵，那不在机芯上刻CHRONOMETRE的仿佛很少，现代商业竞争不的少。 但是文献记载、大家都公认，爱彼独家擒纵是冲击擒纵，我无话可说了。 |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-27 09:42 我不是专家所以也不敢说哪个是主要依据。但至少对于这个问题，我认为它们两者之间最大的差别就在于能量传递方式的不同。如果考究历史的话就更是这样了：Pierre Le Roy设计的这个擒纵是公认的最早的冲击式擒纵，后人正是以他的概念为原点完善了冲击擒纵的设计，并且为航海天文钟所广泛使用。另一方面，Thomas Mudge发明的杠杆擒纵向前可以追溯到格拉哈姆擒纵，向后则为便携式的机械钟表打开了道路。所以我认为把Le Roy的擒纵往杠杆擒纵的方向靠是不合适的。 当然，能量传递的方式也不可能是唯一的判断依据。不同种类的擒纵装置突出的地方各有不同。比如格拉哈姆擒纵最显著的特点是秒针不会后退，只会前进，因此也叫“直进式擒纵（dead beat escapement）”。又比如哈里森的蚱蜢擒纵最大的特点莫过于那两条“腿”了。 但也有一些擒纵装置根本说不清它算是哪个类别，只能从历史上给它找一些亲戚关系。 总结起来，要正确地给一个东西归类，一方面要洞察其本质，另一方面还要丰富的经验。 |
本帖最后由 如云如雾如烟 于 2016-3-27 18:29 编辑 三块贰毛5 发表于 2016-3-27 04:12 判断一个擒纵，是不是主要以补充摆轮能量动作方式为主要依据？…… ， 擒纵擒纵——擒与纵的动作是不是判定一款机芯结构的依据 请兄台赐教与斧正…… |
如云如雾如烟 发表于 2016-3-26 21:40 我会这么形容：Le Roy的冲击擒纵装置和杠杆擒纵看起来很像，本质上却有所不同；和后世的冲击擒纵看起来很不一样，但有着相同的本质。就这样。 |
本帖最后由 如云如雾如烟 于 2016-3-27 00:06 编辑 三块贰毛5 发表于 2016-3-26 18:53 除了有个东西晃来晃去的像，在擒纵轮上的动作也像，抓锁轮齿的那个零部件也像…  。《仿佛只有补充能量给摆轮这一个动作，与枢轴冲击擒纵 同》。 与杠杆擒纵的动作有更多的相似，光从图上看仿佛感觉是这样，不知兄台……？ |
联系我们|公司简介|隐私政策|手机版|小黑屋|Archiver|名表通 | www.watchlead.com
( 粤ICP备14096658号 ) 
GMT+8, 2025-3-3 03:06 , Processed in 0.083717 second(s), 45 queries .
Powered by Discuz! X3.2
© 2008-2015 Comsenz Inc.
组图打开中，请稍候......
分享
收藏
点赞