名表通

标题: 关于摆轮的直径 [打印本页]

作者: bastian 时间: 2010-4-22 22:35
标题: 关于摆轮的直径
<p>摆轮的大小主要都受什么影响？或者会影响到什么？</p>
<p> </p>
<p>从美观上来说，大大的螺丝摆轮看起来倒是很过瘾。。。</p>

作者: 行者无疆 时间: 2010-4-22 22:43
听听专家是怎么说的

作者: bastian 时间: 2010-4-22 22:44
<img src="http://www.finecosmeticsurgery.com/tonys_files/SIHH2010/Montblanc/Montblanc_17.jpg"/>

作者: OHSEAL 时间: 2010-4-22 22:48
<p>大摆轮多见于慢摆表,比如古董机芯.</p>
<p>现在高频多用中摆轮或小摆轮,尤其长动力,终端机件体重越小,对走失精度影响越小.</p>

作者: 行者无疆 时间: 2010-4-22 22:51
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>OHSEAL</i>在2010-4-22 22:48:00的发言：</b><br/>
<p>大摆轮多见于慢摆表,比如古董机芯.</p>
<p>现在高频多用中摆轮或小摆轮,尤其长动力,终端机件体重越小,对走失精度影响越小.</p></div>
<p>[em63]</p>

作者: bastian 时间: 2010-4-22 22:52
还是大的爽

作者: 听泉 时间: 2010-4-22 23:03
表走时摆轮看着头发晕~~~    [em69]

作者: 机械米 时间: 2010-4-22 23:10
<p>大直径惯量大摆轮如果配上钢性够足的游丝和强力发条，也可来提上频率，由于体积比较大，反倒容易调精度和位差。</p>
<p>摆轮直径越小就越不容易调校，也是缺点</p>

作者: 机械米 时间: 2010-4-22 23:12
无论古董机芯或者现代机芯，走的出类拔萃的都是摆轮直径占整体机芯比例比较大的

作者: 行者无疆 时间: 2010-4-22 23:20
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>机械米</i>在2010-4-22 23:12:00的发言：</b><br/>无论古董机芯或者现代机芯，走的出类拔萃的都是摆轮直径占整体机芯比例比较大的 </div>
<p>[em63]</p>

作者: shek329 时间: 2010-4-22 23:21
<p>不喜欢朗格1815的一个原因就是，摆轮偏小。</p>

作者: 2524 时间: 2010-4-22 23:22
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>机械米</i>在2010-4-22 23:12:00的发言：</b><br/>无论古董机芯或者现代机芯，走的出类拔萃的都是摆轮直径占整体机芯比例比较大的 </div>
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5"></font> </p>
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5">+1</font></p>

作者: 富贵园 时间: 2010-4-23 01:48
<p style="TEXT-INDENT: 21pt; MARGIN: 0cm="0cm"  0cm="0cm"  0pt; mso-char-indent-count: 2.0" class="MsoNormal"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New="New"  Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New="New"  Roman'">概括的讲：理论上摆应该是一个“理想”的圆，一个“理想”的旋转体。从一致性的方面讲，摆轮的转动惯量越大越理想。但在实际上，转动惯量跟摆轮的最大可能直径上集中的重量有关，虽然也许直径偏小的摆轮单纯只增加配重也会和大直径的摆轮拥有相同的转动惯量，可这样的又会使摆轮负担过重，会给轴榫带来更大的压力，同时，又需要有更加结实的游丝，而最根本的就是需要一个更加结实的主发条。这样一路说下来，设计人员在设计手表机芯时，需要同时考虑各方面的条件、需求。在充分考虑摆轮的空间、直径、以及选用合适的摆轮、游丝以使其能够得到最大的转动惯量，从而发挥最大的作用。</span></p>
<p style="TEXT-INDENT: 21pt; MARGIN: 0cm="0cm"  0cm="0cm"  0pt; mso-char-indent-count: 2.0" class="MsoNormal"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New="New"  Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New="New"  Roman'">当然，任何摆轮都不可能是“理想圆”的旋转体。所以在选择不同的摆轮时都需要取舍，可以调整的地方越多，变数也就越大。</span></p>
<p style="TEXT-INDENT: 21pt; MARGIN: 0cm="0cm"  0cm="0cm"  0pt; mso-char-indent-count: 2.0" class="MsoNormal"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New="New"  Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New="New"  Roman'">定惯量的光摆也好，半可调惯量摆轮－螺丝摆或变惯量摆轮－砝码摆轮等等不同摆轮都有其自身的特点，需视情况而选择，不能视一句大小、好看、好坏而定。</span></p>
<p style="TEXT-INDENT: 21pt; MARGIN: 0cm="0cm"  0cm="0cm"  0pt; mso-char-indent-count: 2.0" class="MsoNormal"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New="New"  Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New="New"  Roman'">而要视设计上的全面通盘考虑、取舍而定的。</span></p>

作者: OHSEAL 时间: 2010-4-23 07:17
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>富贵园</i>在2010-4-23 1:48:00的发言：</b><br/>
<p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 21pt" 2.0? mso-char-indent-count: 0pt; 0cm="0cm" 0cm?>
<p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 21pt" 2.0? mso-char-indent-count: 0pt; 0cm="0cm" 0cm?><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times new=" Roman?? new="New" ?Times mso-hansi-font-family: Roman?; New?></span></p><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times new=" Roman?? new="New" ?Times mso-hansi-font-family: Roman?; New?>而要视设计上的全面通盘考虑、取舍而定的。</span></p></div>
<p>轴尖的承受能力,复杂功能的运转空间确实对摆轮占位造成影响,兼顾美观和实用有时是挺难的.</p>
<p> </p>

作者: 如影随形 时间: 2010-4-23 09:52
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>富贵园</i>在2010-4-23 1:48:00的发言：</b><br/>
<p style="TEXT-INDENT: 21pt" class="MsoNormal" 2.0? mso-char-indent-count: 0pt; 0cm="0cm" 0cm?><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times new=" Roman?? new="New" ?Times mso-hansi-font-family: Roman?; New?>概括的讲：理论上摆应该是一个“理想”的圆，一个“理想”的旋转体。从一致性的方面讲，摆轮的转动惯量越大越理想。但在实际上，转动惯量跟摆轮的最大可能直径上集中的重量有关，虽然也许直径偏小的摆轮单纯只增加配重也会和大直径的摆轮拥有相同的转动惯量，可这样的又会使摆轮负担过重，会给轴榫带来更大的压力，同时，又需要有更加结实的游丝，而最根本的就是需要一个更加结实的主发条。这样一路说下来，设计人员在设计手表机芯时，需要同时考虑各方面的条件、需求。在充分考虑摆轮的空间、直径、以及选用合适的摆轮、游丝以使其能够得到最大的转动惯量，从而发挥最大的作用。</span></p>
<p style="TEXT-INDENT: 21pt" class="MsoNormal" 2.0? mso-char-indent-count: 0pt; 0cm="0cm" 0cm?><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times new=" Roman?? new="New" ?Times mso-hansi-font-family: Roman?; New?>当然，任何摆轮都不可能是“理想圆”的旋转体。所以在选择不同的摆轮时都需要取舍，可以调整的地方越多，变数也就越大。</span></p>
<p style="TEXT-INDENT: 21pt" class="MsoNormal" 2.0? mso-char-indent-count: 0pt; 0cm="0cm" 0cm?><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times new=" Roman?? new="New" ?Times mso-hansi-font-family: Roman?; New?>定惯量的光摆也好，半可调惯量摆轮－螺丝摆或变惯量摆轮－砝码摆轮等等不同摆轮都有其自身的特点，需视情况而选择，不能视一句大小、好看、好坏而定。</span></p>
<p style="TEXT-INDENT: 21pt" class="MsoNormal" 2.0? mso-char-indent-count: 0pt; 0cm="0cm" 0cm?><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times new=" Roman?? new="New" ?Times mso-hansi-font-family: Roman?; New?>而要视设计上的全面通盘考虑、取舍而定的。</span></p></div>
<p>学习了！[em56]</p>

作者: 富贵园 时间: 2010-4-23 11:53
<p>来一张好玩的，为了最大限度扩展动力的结果。</p>
<p>８天的欧</p>
<p> </p>
<p> </p>

<br/>

作者: 机械米 时间: 2010-4-23 13:08
一旦超长动力，发条的恒定输出就比较重要

作者: 会飞的胖子 时间: 2010-4-23 20:01
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>shek329</i>在2010-4-22 23:21:00的发言：</b><br/>

<p>不喜欢朗格1815的一个原因就是，摆轮偏小。</p>

</div><p></p>

深有同感。lange1也算小

作者: bastian 时间: 2010-4-23 22:10
肯定要全盘考虑，但也要做出取舍

作者: 李达 时间: 2010-4-24 17:05
<p>摆轮越大，相当于重力摆的摆锤联杆越长，因此摆的周期越大，频率越低！</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>

作者: OHSEAL 时间: 2010-4-25 11:12

<br/>

作者: 2524 时间: 2010-4-26 00:57
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5">个人体会：虽同为“小脚妇”，但积家的八日链走得（远）不如JB之13R0，是上绕游丝发挥了作用？</font></p>
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5"></font> </p>
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5">从没接触过P的2002，都说还行，但愿是真的。</font></p>

作者: bastian 时间: 2010-4-26 01:02
题外话: 总是觉得沛的机芯也没啥看头，透底没啥意义...

作者: OHSEAL 时间: 2010-4-26 01:22
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>2524</i>在2010-4-26 0:57:00的发言：</b><br/>
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5">个人体会：虽同为“小脚妇”，但积家的八日链走得（远）不如JB之13R0，是上绕游丝发挥了作用？</font></p>
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5"></font> </p>
<p><font face="楷体_GB2312" color="#000080" size="5">从没接触过P的2002，都说还行，但愿是真的。</font></p></div>
<p>2002刚出来时有反映偷停的,还蛮多,K字头后似乎就没事了.</p>
<p> </p>
<p>JB的料足,美观度都胜了.</p>

作者: OHSEAL 时间: 2010-4-26 01:23
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>bastian</i>在2010-4-26 1:02:00的发言：</b><br/>题外话: 总是觉得沛的机芯也没啥看头，透底没啥意义... </div>
<p>可别说,6497属它家做得漂亮.</p>

作者: bastian 时间: 2010-4-26 01:26
那也是相对而言吧。

另外，他自家的机芯大部分我真觉得没啥可“看”的。。。

作者: shek329 时间: 2010-4-26 18:45
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>会飞的胖子</i>在2010-4-23 20:01:00的发言：</b><br/>
<p></p>深有同感。lange1也算小 </div>
<p>LANGE1可以理解，3日链，摆轮不能太大。</p>

作者: 机械米 时间: 2010-4-26 19:21
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>2524</i>在2010-4-26 0:57:00的发言：</b><br/>
<p><font color="#000080" size="5" face="楷体_GB2312">个人体会：虽同为“小脚妇”，但积家的八日链走得（远）不如JB之13R0，是上绕游丝发挥了作用？</font></p>
<p><font color="#000080" size="5" face="楷体_GB2312"></font> </p>
<p><font color="#000080" size="5" face="楷体_GB2312">从没接触过P的2002，都说还行，但愿是真的。</font></p></div>
<p>是13ro有三个发条盒的关系吧</p>

作者: chris004 时间: 2010-4-26 21:45
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>2524</i>在2010-4-26 0:57:00的发言：</b><br/>
<p><font color="#000080" size="5" face="楷体_GB2312">个人体会：虽同为“小脚妇”，但积家的八日链走得（远）不如JB之13R0，是上绕游丝发挥了作用？</font></p>
<p><font color="#000080" size="5" face="楷体_GB2312"></font> </p>
<p><font color="#000080" size="5" face="楷体_GB2312">从没接触过P的2002，都说还行，但愿是真的。</font></p></div>
<p>宝珀的装备了13ro的手表，比积家的八日链贵多了。</p>

作者: 许大棒子 时间: 2010-4-27 13:25
什么是摆轮？[em51]

欢迎光临名表通 (https://watchlead.com/wbbs/)